s：首先，是爱有差等与“兼爱”的对立。
儒、墨两家虽然都提倡“仁”，但是两家“仁”的含义却是各不相同的。
儒家的“仁”，虽然也主张‘爱人‘，从表面上看来是爱一切人，但事实上并非如此。
这里所谓的‘爱人‘，对统治阶级来说，是要调和其内部矛盾；而对被统治者来说，表面上的爱，是为了劳动者为统治者卖力。
而且儒家的‘仁‘，还受着宗法制的制约，强调‘亲亲、尊尊、‘的区别。
比如，《孟子.
告子上》记载就明确说：‘亲亲，仁也。
‘这样便使爱有了亲疏厚薄。
因此，儒家是主张爱有差等的。
儒墨区别
首先，是爱有差等与“兼爱”的对立。
儒、墨两家虽然都提倡“仁”，但是两家“仁”的含义却是各不相同的。
儒家的“仁”，虽然也主张‘爱人‘，从表面上看来是爱一切人，但事实上并非如此。
这里所谓的‘爱人‘，对统治阶级来说，是要调和其内部矛盾；而对被统治者来说，表面上的爱，是为了劳动者为统治者卖力。
而且儒家的‘仁‘，还受着宗法制的制约，强调‘亲亲、尊尊、‘的区别。
比如，《孟子.
告子上》记载就明确说：‘亲亲，仁也。
‘这样便使爱有了亲疏厚薄。
因此，儒家是主张爱有差等的。
墨家主○※○※○※○※，※.
∽.
ne±t张的‘仁‘，是‘兼相爱‘。
这是一种普遍的爱，是理想化了的人与人之间的一种平等关系。
所以，孟子批评墨家的‘兼爱‘是‘爱无差等‘。
术界多持儒家爱有差等与墨家‘爱无差等‘的对立的观点。
但是孙诒让《墨子闲话.
墨家诸子钩沉》据马总《意林》辑录《随巢子》（墨子弟子随巢子的著作）的材料认为。
随巢子在论述‘兼爱‘时说‘有疏而无绝。
有后而无遗‘。
即有亲疏的差别，但没有被拒绝的；有先后的差别，但没有被遗忘的。
可见随巢子保存了墨家‘兼爱‘说的原貌，是‘纯笃无疵‘的。
因此认为，‘爱无差等‘的说法，大概是墨家‘传述之末失‘，加上后人的附会，才成为被攻击的把子。
而它的本意并非如此。
孙诒让之说，仅录以备考。
其次，‘罕言利‘与‘交相利‘的对立。
儒、墨两家都提倡“义”，然而两家“义”的含义也各不相同。
本章未完，请翻下一页继续阅读.........
儒、墨两家虽然都提倡“仁”，但是两家“仁”的含义却是各不相同的。
儒家的“仁”，虽然也主张‘爱人‘，从表面上看来是爱一切人，但事实上并非如此。
这里所谓的‘爱人‘，对统治阶级来说，是要调和其内部矛盾；而对被统治者来说，表面上的爱，是为了劳动者为统治者卖力。
而且儒家的‘仁‘，还受着宗法制的制约，强调‘亲亲、尊尊、‘的区别。
比如，《孟子.
告子上》记载就明确说：‘亲亲，仁也。
‘这样便使爱有了亲疏厚薄。
因此，儒家是主张爱有差等的。
儒墨区别
首先，是爱有差等与“兼爱”的对立。
儒、墨两家虽然都提倡“仁”，但是两家“仁”的含义却是各不相同的。
儒家的“仁”，虽然也主张‘爱人‘，从表面上看来是爱一切人，但事实上并非如此。
这里所谓的‘爱人‘，对统治阶级来说，是要调和其内部矛盾；而对被统治者来说，表面上的爱，是为了劳动者为统治者卖力。
而且儒家的‘仁‘，还受着宗法制的制约，强调‘亲亲、尊尊、‘的区别。
比如，《孟子.
告子上》记载就明确说：‘亲亲，仁也。
‘这样便使爱有了亲疏厚薄。
因此，儒家是主张爱有差等的。
墨家主○※○※○※○※，※.
∽.
ne±t张的‘仁‘，是‘兼相爱‘。
这是一种普遍的爱，是理想化了的人与人之间的一种平等关系。
所以，孟子批评墨家的‘兼爱‘是‘爱无差等‘。
术界多持儒家爱有差等与墨家‘爱无差等‘的对立的观点。
但是孙诒让《墨子闲话.
墨家诸子钩沉》据马总《意林》辑录《随巢子》（墨子弟子随巢子的著作）的材料认为。
随巢子在论述‘兼爱‘时说‘有疏而无绝。
有后而无遗‘。
即有亲疏的差别，但没有被拒绝的；有先后的差别，但没有被遗忘的。
可见随巢子保存了墨家‘兼爱‘说的原貌，是‘纯笃无疵‘的。
因此认为，‘爱无差等‘的说法，大概是墨家‘传述之末失‘，加上后人的附会，才成为被攻击的把子。
而它的本意并非如此。
孙诒让之说，仅录以备考。
其次，‘罕言利‘与‘交相利‘的对立。
儒、墨两家都提倡“义”，然而两家“义”的含义也各不相同。
本章未完，请翻下一页继续阅读.........