表中所列“太祖朝”的2508965户，则可能是建隆元年户数与收复的诸国户数相加所得，由于上述5国户数在许多书中不相同，故有数万差别，也在情理之中。
宋太宗时又收复3国。
太平兴国三年(978年)陈洪进献出漳、泉二州，得151978户。
同年钱叔以吴越归宋，得550680户。
次年平北汉，得35220户。
共得737878户。
加上宋太祖末年的户数，约为380余万户，再加上至太平兴国末年的自然增长户数，约为400万户左右。
然而，《太平寰宇记》的统计却是6499145户，七八年间竟然猛增200多万户，增长率为62％，这是绝对不可能的。
定有异常。
在宋代史籍中，《太平寰宇记》是各种户数统计最详细的，表中所列户数，是当时宋朝版图之内州郡的户数，相当可靠。
那么，这就意味着宋太祖朝的户数有问题。
事实上果然有问题。
上文说到建隆元年的户数过低，并非主观臆断，而是与后周户数相比得出的疑问。
赵匡胤陈桥兵变，继承的是后周的江山。
后周显德五年十月，“命左散骑常侍艾颖等三十四人，下诸州检定民租。
周显德六年春，诸道使臣回，总计检到户二百三十万九千八百一十二。”[15]（卷146《食货志》）则显德六年的总户数为2309812户。
显德六年(959年)距建隆元年(960年)仅1年，但宋初的户数为何仅仅96万余呢?
一个重大问题就这样被揭露出来了。
建隆元年公布的户数，如前文所说，目的是“有司请据诸道所具版籍之数，升降天下县望”，故而先制定的是“以四千户以上为望……”，再公布各等县的数量和户数，最后公布的是总户数。
[1]（卷1建隆元年十月壬申）问题的关键在于，县望等级的确定，依据的并不是总户数，而仅是主户。
《宋会要·方域》七之二五所载与上文内容相同，但讲的更具体明确：“今欲据诸州见管主户重升降地望”；《吏部格式》引建隆元年敕云：“应天下县据见管主户重升降地望”[6]（卷10《户口》）；《宋会要·食货》六九之七七也载：“欲据诸州见管主户重升降，取四千户已上为望……”；宋真宗景德四年又重申：“诏诸路所供升降户口，自今招到及创居户，委的开落得帐上荒税合该升降，即拨入主户供申。
内分烟析生，不增税赋及新收不纳税浮居客户，并不得虚计在内，方得结罪保明，申奏升降。
[2]（《食货》11之2、69之78）特意强调必须是纳税的主户才算数，并要地方官结罪担保，违者即受法律制裁，以示严肃性。
宋神宗熙宁七年，梓夔路察访司向朝廷提交申请报告说：“遂州青石县、合州赤水县主户各及三千已上，昨并废为镇，人不以为便，乞仍旧为县。”遂获批准。
[1]（卷252熙宁七年四月甲午）主户3000以上，已符合中下县的标准，因而重又恢复县制。
表明以主户数量升降县等是切实长期执行的。
以上情况证实，建隆元年的户数只是主户数，根本不包括广大客户，而后周显德六年的户数才是总户数，也可视为建隆元年的宋朝总户数。
除此之外，还有一个更重要的问题，即建隆元年的主户也不是全部州县的户数。
我们已知，宋初统计的户数是从重新升降天下县望而来的，而当时明确诏令“天下县除赤、畿、次赤畿外，重升降地望。”所升降并统计主户数的是其余5等县，凡望县50，紧县67，上县89，中县115，中下县110，共431县。
但当时实有638县，[2]（《方域》7之25，《食货》69之77，《职官》11之75、58）；[4]（卷85《地理志序》）也即还有207个为赤、畿、次赤、次畿县的户数没有统计，因为不需重新升降，尤其是不必因户数而确定等级。
一般而言，这些地望高的县多属大县，都是京都或大州府所在地和属县，至少可以说，还有32％的户数不在总数之内。
因此宋初的户数非但不是总户数，也不是主户的总数，与应有户数存在很大差距，因而意义不大。
[2]
接下来的户数比较复杂。
我们发现，平定诸国的户数与《太平寰宇记》相应州郡的户数相比，差距很大。
请看下表（收复时户数据《宋史·地理志序》）。
本章未完，请翻下一页继续阅读.........
宋太宗时又收复3国。
太平兴国三年(978年)陈洪进献出漳、泉二州，得151978户。
同年钱叔以吴越归宋，得550680户。
次年平北汉，得35220户。
共得737878户。
加上宋太祖末年的户数，约为380余万户，再加上至太平兴国末年的自然增长户数，约为400万户左右。
然而，《太平寰宇记》的统计却是6499145户，七八年间竟然猛增200多万户，增长率为62％，这是绝对不可能的。
定有异常。
在宋代史籍中，《太平寰宇记》是各种户数统计最详细的，表中所列户数，是当时宋朝版图之内州郡的户数，相当可靠。
那么，这就意味着宋太祖朝的户数有问题。
事实上果然有问题。
上文说到建隆元年的户数过低，并非主观臆断，而是与后周户数相比得出的疑问。
赵匡胤陈桥兵变，继承的是后周的江山。
后周显德五年十月，“命左散骑常侍艾颖等三十四人，下诸州检定民租。
周显德六年春，诸道使臣回，总计检到户二百三十万九千八百一十二。”[15]（卷146《食货志》）则显德六年的总户数为2309812户。
显德六年(959年)距建隆元年(960年)仅1年，但宋初的户数为何仅仅96万余呢?
一个重大问题就这样被揭露出来了。
建隆元年公布的户数，如前文所说，目的是“有司请据诸道所具版籍之数，升降天下县望”，故而先制定的是“以四千户以上为望……”，再公布各等县的数量和户数，最后公布的是总户数。
[1]（卷1建隆元年十月壬申）问题的关键在于，县望等级的确定，依据的并不是总户数，而仅是主户。
《宋会要·方域》七之二五所载与上文内容相同，但讲的更具体明确：“今欲据诸州见管主户重升降地望”；《吏部格式》引建隆元年敕云：“应天下县据见管主户重升降地望”[6]（卷10《户口》）；《宋会要·食货》六九之七七也载：“欲据诸州见管主户重升降，取四千户已上为望……”；宋真宗景德四年又重申：“诏诸路所供升降户口，自今招到及创居户，委的开落得帐上荒税合该升降，即拨入主户供申。
内分烟析生，不增税赋及新收不纳税浮居客户，并不得虚计在内，方得结罪保明，申奏升降。
[2]（《食货》11之2、69之78）特意强调必须是纳税的主户才算数，并要地方官结罪担保，违者即受法律制裁，以示严肃性。
宋神宗熙宁七年，梓夔路察访司向朝廷提交申请报告说：“遂州青石县、合州赤水县主户各及三千已上，昨并废为镇，人不以为便，乞仍旧为县。”遂获批准。
[1]（卷252熙宁七年四月甲午）主户3000以上，已符合中下县的标准，因而重又恢复县制。
表明以主户数量升降县等是切实长期执行的。
以上情况证实，建隆元年的户数只是主户数，根本不包括广大客户，而后周显德六年的户数才是总户数，也可视为建隆元年的宋朝总户数。
除此之外，还有一个更重要的问题，即建隆元年的主户也不是全部州县的户数。
我们已知，宋初统计的户数是从重新升降天下县望而来的，而当时明确诏令“天下县除赤、畿、次赤畿外，重升降地望。”所升降并统计主户数的是其余5等县，凡望县50，紧县67，上县89，中县115，中下县110，共431县。
但当时实有638县，[2]（《方域》7之25，《食货》69之77，《职官》11之75、58）；[4]（卷85《地理志序》）也即还有207个为赤、畿、次赤、次畿县的户数没有统计，因为不需重新升降，尤其是不必因户数而确定等级。
一般而言，这些地望高的县多属大县，都是京都或大州府所在地和属县，至少可以说，还有32％的户数不在总数之内。
因此宋初的户数非但不是总户数，也不是主户的总数，与应有户数存在很大差距，因而意义不大。
[2]
接下来的户数比较复杂。
我们发现，平定诸国的户数与《太平寰宇记》相应州郡的户数相比，差距很大。
请看下表（收复时户数据《宋史·地理志序》）。
本章未完，请翻下一页继续阅读.........