表中显示两种情况。
其一，《太平寰宇记》所载户数少于收复时的户数，荆南、南汉、漳泉、吴越4地即是。
这种现象，与灭国后户口逃亡、迁移有一定关系，各国当时所报户数也可能有虚夸，或者可能有误。
如据《隆平集》卷一二载，漳泉户数为110021，吴越户数为334932，与《宋史·地理志序》等书所载户数差距很大，但与《太平寰宇记》所载户数倒是前后相适应。
暂此存疑，更俟详考。
其二，《太平寰宇记》所载户数大大高于收复时的户数，湖南、后蜀、南唐、北汉即是。
其中与湖南、后蜀的户数相距20余年，与南唐的户数相距10余年，与北汉的户数相距不足10年，自然增长的户数不可能差距太大乃至成倍增加。
但《太平寰宇记》所载的主户数，则接近而且都高于收复时的户数。
也即这4国收复时的户数，极可能是主户数。
《太平寰宇记》中，指明是主户的有3625366户。
另有主客不分户390510户，按当时主户占总户数的58％计，其中约有226495户应属主户。
则当时约有主户3851861户。
此数与宋太祖末年的总户数接近，也与宋太宗至道年间的400余万户较适应。
下列两条史料，证实了我们的判断。
《宋史》卷八五《地理志序》：“天下主客户：自至道末四百一十三万二千五百七十六，天禧五年主户六百三万九千三百三十一，客户不预焉……”
《玉海》卷二0《嘉祐户口》：“开宝末天下户三百九万五百四，至
道末户四百十三万二千五百七十六，天禧末户六百三万九千三百三十一，客户不预。”
史料表明，除了《太平寰宇记》的户数是主客各类人户的总户数外，宋初两朝的户数尽管有的标明是“主客户”但实际上都是主户或主要是主户数。
这样，表中天禧五年的8677677户是总户数，除去上述主户，另有2638346户为客户。
表中显示的另一个奇怪现象也得以解开：宋太宗至道三年户为4132576，至宋真宗咸平六年却为6864160，6年间猛增2731584，增长率为66％，年均增长455430户，显然是不可能的，说明后者是总户数而前者并非总户数。
而从《太平寰宇记》的6499145户到宋真宗咸平六年(1003年)的6864160户，约19年间增长365015户，增长率约为5．6％，平均每年增长约19211户，便是正常态势了。
本章已完成！
其一，《太平寰宇记》所载户数少于收复时的户数，荆南、南汉、漳泉、吴越4地即是。
这种现象，与灭国后户口逃亡、迁移有一定关系，各国当时所报户数也可能有虚夸，或者可能有误。
如据《隆平集》卷一二载，漳泉户数为110021，吴越户数为334932，与《宋史·地理志序》等书所载户数差距很大，但与《太平寰宇记》所载户数倒是前后相适应。
暂此存疑，更俟详考。
其二，《太平寰宇记》所载户数大大高于收复时的户数，湖南、后蜀、南唐、北汉即是。
其中与湖南、后蜀的户数相距20余年，与南唐的户数相距10余年，与北汉的户数相距不足10年，自然增长的户数不可能差距太大乃至成倍增加。
但《太平寰宇记》所载的主户数，则接近而且都高于收复时的户数。
也即这4国收复时的户数，极可能是主户数。
《太平寰宇记》中，指明是主户的有3625366户。
另有主客不分户390510户，按当时主户占总户数的58％计，其中约有226495户应属主户。
则当时约有主户3851861户。
此数与宋太祖末年的总户数接近，也与宋太宗至道年间的400余万户较适应。
下列两条史料，证实了我们的判断。
《宋史》卷八五《地理志序》：“天下主客户：自至道末四百一十三万二千五百七十六，天禧五年主户六百三万九千三百三十一，客户不预焉……”
《玉海》卷二0《嘉祐户口》：“开宝末天下户三百九万五百四，至
道末户四百十三万二千五百七十六，天禧末户六百三万九千三百三十一，客户不预。”
史料表明，除了《太平寰宇记》的户数是主客各类人户的总户数外，宋初两朝的户数尽管有的标明是“主客户”但实际上都是主户或主要是主户数。
这样，表中天禧五年的8677677户是总户数，除去上述主户，另有2638346户为客户。
表中显示的另一个奇怪现象也得以解开：宋太宗至道三年户为4132576，至宋真宗咸平六年却为6864160，6年间猛增2731584，增长率为66％，年均增长455430户，显然是不可能的，说明后者是总户数而前者并非总户数。
而从《太平寰宇记》的6499145户到宋真宗咸平六年(1003年)的6864160户，约19年间增长365015户，增长率约为5．6％，平均每年增长约19211户，便是正常态势了。
本章已完成！