但结果是清楚的，就是人类利用狗来警告和抵御猛兽和入侵者，利用狗来协助追捕猎物。
而狗通过帮助人类来获取温饱。
狗的出现，是人类和狗双向选择的结果。
是狗和人类的主动行为，并非物竞天择的结果。
“物竞天择，适者生存”这句我们耳熟能详话，是仔细想一想，其实是自相矛盾的。
先说“物竞”吧。
“物竞”究竟指的是什么呢？
如果是指物种之间的竞争，看看自然界极度丰富的物种，就知道“物竞”的说法很无聊了。
如果是指同一物种内部的竞争，就会发现这其实是片面的。
狮群各有领地，互不干扰。
狮群内部则纯粹是合作关系。
猴群虽然地位尊卑有序，公猴也会为争夺猴王而争斗。
但和平与合作是主旋律。
猴子会互相理毛。
小猴出生后，其它的母猴会帮助它的母亲照顾它。
公猴之间的争斗，几年才发生一次。
胜负也无关生存，失败的一方在猴群中处于较低的地位。
所以说“物竞”和生存关系不大。
狮群和猴群的生存方式也否定了“适者生存”说。
再说“天择”。
“天择”就是说生物体的生存是上天选择的，也就是说生物体的生存是偶然的和随机的。
这的确是自然界生物体生存的法则。
但既然承认生存是偶然的和随机的，又何来“适者生存”一说呢？
“适者生存”一说把生物体分为适的和不适的，等于自己否定了“天择”一说了。
否定了生物体生存的随机性和偶然性。
如果说“天择”指的是自然选择，那等于还是承认了生存的偶然性和随机性。
螨虫不会有选择的感染花豹，最强悍的花豹可能偶然感染螨虫而死亡。
病毒也不懂得选择猴子，猴王可能因为病毒而死亡。
既然承认“天择”，“适者生存”就成了一个伪命题了。
更关键的是，生物的生存方式告诉我们“适者生存”是特例，不具有普遍性。
一句自相矛盾的话，却让我们说了一百年，其实挺好笑的。
进化论认为人是从类人猿进化来的，那人类的祖先应该是长毛的。
在学会穿衣后渐渐褪去体毛。
但人类发现的原始部落，尽管几乎不穿衣服，他们也和我们一样没有体毛。
对此进化论又如何解释呢？
人类在有文字记载的两千多年中，几乎看不出本身有什么进化的迹象。
本章未完，请翻下一页继续阅读.........
而狗通过帮助人类来获取温饱。
狗的出现，是人类和狗双向选择的结果。
是狗和人类的主动行为，并非物竞天择的结果。
“物竞天择，适者生存”这句我们耳熟能详话，是仔细想一想，其实是自相矛盾的。
先说“物竞”吧。
“物竞”究竟指的是什么呢？
如果是指物种之间的竞争，看看自然界极度丰富的物种，就知道“物竞”的说法很无聊了。
如果是指同一物种内部的竞争，就会发现这其实是片面的。
狮群各有领地，互不干扰。
狮群内部则纯粹是合作关系。
猴群虽然地位尊卑有序，公猴也会为争夺猴王而争斗。
但和平与合作是主旋律。
猴子会互相理毛。
小猴出生后，其它的母猴会帮助它的母亲照顾它。
公猴之间的争斗，几年才发生一次。
胜负也无关生存，失败的一方在猴群中处于较低的地位。
所以说“物竞”和生存关系不大。
狮群和猴群的生存方式也否定了“适者生存”说。
再说“天择”。
“天择”就是说生物体的生存是上天选择的，也就是说生物体的生存是偶然的和随机的。
这的确是自然界生物体生存的法则。
但既然承认生存是偶然的和随机的，又何来“适者生存”一说呢？
“适者生存”一说把生物体分为适的和不适的，等于自己否定了“天择”一说了。
否定了生物体生存的随机性和偶然性。
如果说“天择”指的是自然选择，那等于还是承认了生存的偶然性和随机性。
螨虫不会有选择的感染花豹，最强悍的花豹可能偶然感染螨虫而死亡。
病毒也不懂得选择猴子，猴王可能因为病毒而死亡。
既然承认“天择”，“适者生存”就成了一个伪命题了。
更关键的是，生物的生存方式告诉我们“适者生存”是特例，不具有普遍性。
一句自相矛盾的话，却让我们说了一百年，其实挺好笑的。
进化论认为人是从类人猿进化来的，那人类的祖先应该是长毛的。
在学会穿衣后渐渐褪去体毛。
但人类发现的原始部落，尽管几乎不穿衣服，他们也和我们一样没有体毛。
对此进化论又如何解释呢？
人类在有文字记载的两千多年中，几乎看不出本身有什么进化的迹象。
本章未完，请翻下一页继续阅读.........