总的来说，拿破仑在补给问题上不过不失，达到了他那个时代技术条件限制下的极限，尤其更是超过历史上任何一支军队“如何从占领地征集补给，是就地征集的水平，这是一门艺术”。
但后世的军事学家对他的评价则与事实南辕北辙。
尤其是克劳塞维茨，他相信拿破仑对补给进行了一次的革命，法军没有仓库，全靠就地征集，从欧洲的一个首都飞向另一个首都。
事实上，法军从来都不能脱离仓库，在围城战中他们和其他军队一样要挨饿，至于其运动的快速性，应当归功于没有笨重的行李，而不是摆脱了后勤的束缚。
而他对入侵俄国这个难题提。
出的解决方案，也是速战速决而非就地征集（虽然最后情况正好相反）总结一下法**队在补给上的优点：拥有庞大的兵力，避免围城战的发生实行将大军团划分为军的体制，使全军的部队分散，能在广大的范围征粮有高效的就地征集机构和后勤组织机构，且当时欧洲的人口密度较有所增长军队不带行李辎重，物资运输由后勤部队进行。
3﹑补给线理论
普鲁士的崛起在法国人战败后，欧洲兴起了一股学习拿破仑后勤保障方式的潮流，而且出现了两个对立的学派。
以法**官罗吉纳为代表的倒拿派对俄国战争历史性的失败记忆忧新，所以强烈抨击拿破仑就地征粮，不重视补给线的做法。
他们吹捧补给线理论，坚持在进军途中必须建立一个挨一个的补给基地，军队绝不能离开补给线行动。
以克劳塞维茨为代表的挺拿派观点正好相反，他们认为在长距离的军队运动中，就地征粮比起依靠仓库供应有巨大的优越性。
争论的结果是挺拿派占了上风。
但是在实际操作中，就地征集的表现令人失望。
在富裕地区行动的奥地利人觉得就地征集效率低下，在荒芜地区行动的俄国人发现无粮可征。
同样，选择了倒拿派补给线理论的德国人在普奥战争也遭到当头棒喝。
按照理论，在国内普军依靠屋主供养，出国则依靠强大的补给线从后方运送补给。
结果实战中，补给车队在行军中被作战部队挤出了道路，补给线完全瘫痪。
军队到了目的地发现粮草没有跟上，只好祭起挺拿派的法宝——就地征集。）总（由于当地只有肉食面包奇缺，结果普军遭遇了营养不良。
的来说，倒拿们学习拿破仑后的表现不比拿破仑本人更好。
虽然后方补给线理论又一次可耻的失败了，但是严谨的德国人坚信理论没有问题，有问题的是执行，于是他们要求军队分散运动，严格限制每条道路行军的最大人数。
拿破仑分散行军是因为要扩展征集范围，（毛奇分散行军则是因为要保证补给车辆的运动“战略的决窍在于分）散行军，联合作战”。
(未完待续)
本章已完成！
但后世的军事学家对他的评价则与事实南辕北辙。
尤其是克劳塞维茨，他相信拿破仑对补给进行了一次的革命，法军没有仓库，全靠就地征集，从欧洲的一个首都飞向另一个首都。
事实上，法军从来都不能脱离仓库，在围城战中他们和其他军队一样要挨饿，至于其运动的快速性，应当归功于没有笨重的行李，而不是摆脱了后勤的束缚。
而他对入侵俄国这个难题提。
出的解决方案，也是速战速决而非就地征集（虽然最后情况正好相反）总结一下法**队在补给上的优点：拥有庞大的兵力，避免围城战的发生实行将大军团划分为军的体制，使全军的部队分散，能在广大的范围征粮有高效的就地征集机构和后勤组织机构，且当时欧洲的人口密度较有所增长军队不带行李辎重，物资运输由后勤部队进行。
3﹑补给线理论
普鲁士的崛起在法国人战败后，欧洲兴起了一股学习拿破仑后勤保障方式的潮流，而且出现了两个对立的学派。
以法**官罗吉纳为代表的倒拿派对俄国战争历史性的失败记忆忧新，所以强烈抨击拿破仑就地征粮，不重视补给线的做法。
他们吹捧补给线理论，坚持在进军途中必须建立一个挨一个的补给基地，军队绝不能离开补给线行动。
以克劳塞维茨为代表的挺拿派观点正好相反，他们认为在长距离的军队运动中，就地征粮比起依靠仓库供应有巨大的优越性。
争论的结果是挺拿派占了上风。
但是在实际操作中，就地征集的表现令人失望。
在富裕地区行动的奥地利人觉得就地征集效率低下，在荒芜地区行动的俄国人发现无粮可征。
同样，选择了倒拿派补给线理论的德国人在普奥战争也遭到当头棒喝。
按照理论，在国内普军依靠屋主供养，出国则依靠强大的补给线从后方运送补给。
结果实战中，补给车队在行军中被作战部队挤出了道路，补给线完全瘫痪。
军队到了目的地发现粮草没有跟上，只好祭起挺拿派的法宝——就地征集。）总（由于当地只有肉食面包奇缺，结果普军遭遇了营养不良。
的来说，倒拿们学习拿破仑后的表现不比拿破仑本人更好。
虽然后方补给线理论又一次可耻的失败了，但是严谨的德国人坚信理论没有问题，有问题的是执行，于是他们要求军队分散运动，严格限制每条道路行军的最大人数。
拿破仑分散行军是因为要扩展征集范围，（毛奇分散行军则是因为要保证补给车辆的运动“战略的决窍在于分）散行军，联合作战”。
(未完待续)
本章已完成！