你怀疑什么应该去跟他们谈，到底有没有问题要由人家来判断。
咱们办的案子人家事后乱调查乱发言，咱们也会有意见。
周月一下卡了壳，科长的建议很善意，也符合组织原则的，周月似乎没有理由不接受，没有说词能反驳。
他看着科长主动热情地帮他打电话，找了分局的那位他认识的吴队长。
吴队长在电话里的态度听上去还不错，表示欢迎周月过去谈。
王科长挂了电话对周月说：你看，人家吴队长是那么老资格的刑警了，比我资格还老呢，人家态度很谦虚，很诚恳，你可以过去和他们谈一谈。
你只把你了解的情况告诉他们就可以了，不能把自己的想法强迫人家去接受，好多事你可能只知其一不知其二，这案子要不要重新调查是人家决定的事，你听见没有！
周月低头没吭声，没说听见没听见。
下午他按照科长的旨意到分局去，见到了那位吴队长。
吴队长听完他的看法，留了他写的调查材料，答应认真研究研究，还答应有了想法会及时找他。
周月谈完看法，交了材料，回到处里，不知为什么心里一下空了，那一阵上班不免有些垂头丧气，少言寡语。
王科长看在眼里，没有批评，但周月有一次听到他悄悄打电话问过那位老吴，问他周月提供的那些情况到底有无价值……
两周之后，分局来了电话，请周月过去一趟，说关于优优的案子，需要“一起研究研究”。
王科长准假，周月按时按点地去了。
那天研究下来的结果让周月十分失望。
但他不能否认那次会议开得非常正规，正规得几乎让人无可挑剔。
不仅此案当时的承办人员全部参加，连检察院两位主管的检察官也大驾光临。
会上的讨论相当激烈，周月不能否认，激烈之外也不乏认真和诚恳。
几种不同的观点互相交锋，分局内也有部分刑警支持周月的怀疑，但大多数人认为当时这案子办得还比较扎实，在前前后后多次反复的调查中，并未发现具备作案条件的其他人。
从各方面汇集而来的证据基本上合法可靠，互相印证，疑点指向，惊人一致。
至于本案证人及当事人之间后来合伙经商，证人不让妻子知道自己作证，不让其探视案犯，这些情况完全可以找到合理解释，行为本身也未违法，构不成推翻原案的法律理由。
至于证人停车的位置与汽车维修中心现场情形不符，以及诸如此类的细枝末节，说服力明显不够充足，更是难以成为翻案的依据……
吴队长在整个讨论中一直处于主持者的角色，本身并未发表倾向明显的见解，在讨论进入各方论点重复争辩的僵持阶段，他适时地请两位检察官发表意见。
他征求检察官意见时所用的口吻，能听出这个会议已到了归纳收尾的阶段。
检察官的表态表面上听来比较中性，实际上支持了多数刑警的观点，认为：根据中华人民共和国刑事诉讼法的规定，如果本案案犯的代理人或亲属发现本案确有新的重要证据，足以说明原判决在认定事实方面有误，或者量刑不当，或者原证明犯罪事实的主要证据之间存在明显矛盾，或者适用法律错误，或者侦查、审判人员有徇私舞弊、枉法裁判行为时，可以向检察院或更上一级检察院提出申诉，我们会按照审判监督程序依法处理。
检察官的表态虽然几近背诵法律条文，但聪明人都听得出来，周月提出的这些论据，一样都够不上边。
会议就在这样的基调下结束。
结束前吴队长并没有忘记再最后征求一下周月的意见。
他与其说是征求周月对这个案子的意见，不如说是征求周月对今天这个会议的意见。
他说：“小周，感谢你对我们工作的支持和关心，你提的疑问分局领导也很重视，虽然大家手上都有别的案子，但今天还是把有关人员都集中起来，会上大家的意见你也都听了，你看你还有什么意见？”
周月没有说出他有什么意见，他似乎并不想让会议就此结束，他咳嗽一声严肃问道：“吴队长，有个情况我不知当不当问。”吴队长表情淡淡反问一句：“什么情况？”周月说：“你们当初怎么突然想起要拘留钱志富的，并且还搜查了他的汽车？
你们是怎么猜到那辆汽车的后备箱里，藏着半桶没用完的防冻液呢？”
屋里一时静默，那静默让周月的胜利感油然而起。
他把疑问的目光，直直地投向吴队长的眉心，坚定不移。
吴队长依然用淡淡的语气，淡淡地答道：“因为有人举报。”
“是谁举报？
本章未完，请翻下一页继续阅读.........
咱们办的案子人家事后乱调查乱发言，咱们也会有意见。
周月一下卡了壳，科长的建议很善意，也符合组织原则的，周月似乎没有理由不接受，没有说词能反驳。
他看着科长主动热情地帮他打电话，找了分局的那位他认识的吴队长。
吴队长在电话里的态度听上去还不错，表示欢迎周月过去谈。
王科长挂了电话对周月说：你看，人家吴队长是那么老资格的刑警了，比我资格还老呢，人家态度很谦虚，很诚恳，你可以过去和他们谈一谈。
你只把你了解的情况告诉他们就可以了，不能把自己的想法强迫人家去接受，好多事你可能只知其一不知其二，这案子要不要重新调查是人家决定的事，你听见没有！
周月低头没吭声，没说听见没听见。
下午他按照科长的旨意到分局去，见到了那位吴队长。
吴队长听完他的看法，留了他写的调查材料，答应认真研究研究，还答应有了想法会及时找他。
周月谈完看法，交了材料，回到处里，不知为什么心里一下空了，那一阵上班不免有些垂头丧气，少言寡语。
王科长看在眼里，没有批评，但周月有一次听到他悄悄打电话问过那位老吴，问他周月提供的那些情况到底有无价值……
两周之后，分局来了电话，请周月过去一趟，说关于优优的案子，需要“一起研究研究”。
王科长准假，周月按时按点地去了。
那天研究下来的结果让周月十分失望。
但他不能否认那次会议开得非常正规，正规得几乎让人无可挑剔。
不仅此案当时的承办人员全部参加，连检察院两位主管的检察官也大驾光临。
会上的讨论相当激烈，周月不能否认，激烈之外也不乏认真和诚恳。
几种不同的观点互相交锋，分局内也有部分刑警支持周月的怀疑，但大多数人认为当时这案子办得还比较扎实，在前前后后多次反复的调查中，并未发现具备作案条件的其他人。
从各方面汇集而来的证据基本上合法可靠，互相印证，疑点指向，惊人一致。
至于本案证人及当事人之间后来合伙经商，证人不让妻子知道自己作证，不让其探视案犯，这些情况完全可以找到合理解释，行为本身也未违法，构不成推翻原案的法律理由。
至于证人停车的位置与汽车维修中心现场情形不符，以及诸如此类的细枝末节，说服力明显不够充足，更是难以成为翻案的依据……
吴队长在整个讨论中一直处于主持者的角色，本身并未发表倾向明显的见解，在讨论进入各方论点重复争辩的僵持阶段，他适时地请两位检察官发表意见。
他征求检察官意见时所用的口吻，能听出这个会议已到了归纳收尾的阶段。
检察官的表态表面上听来比较中性，实际上支持了多数刑警的观点，认为：根据中华人民共和国刑事诉讼法的规定，如果本案案犯的代理人或亲属发现本案确有新的重要证据，足以说明原判决在认定事实方面有误，或者量刑不当，或者原证明犯罪事实的主要证据之间存在明显矛盾，或者适用法律错误，或者侦查、审判人员有徇私舞弊、枉法裁判行为时，可以向检察院或更上一级检察院提出申诉，我们会按照审判监督程序依法处理。
检察官的表态虽然几近背诵法律条文，但聪明人都听得出来，周月提出的这些论据，一样都够不上边。
会议就在这样的基调下结束。
结束前吴队长并没有忘记再最后征求一下周月的意见。
他与其说是征求周月对这个案子的意见，不如说是征求周月对今天这个会议的意见。
他说：“小周，感谢你对我们工作的支持和关心，你提的疑问分局领导也很重视，虽然大家手上都有别的案子，但今天还是把有关人员都集中起来，会上大家的意见你也都听了，你看你还有什么意见？”
周月没有说出他有什么意见，他似乎并不想让会议就此结束，他咳嗽一声严肃问道：“吴队长，有个情况我不知当不当问。”吴队长表情淡淡反问一句：“什么情况？”周月说：“你们当初怎么突然想起要拘留钱志富的，并且还搜查了他的汽车？
你们是怎么猜到那辆汽车的后备箱里，藏着半桶没用完的防冻液呢？”
屋里一时静默，那静默让周月的胜利感油然而起。
他把疑问的目光，直直地投向吴队长的眉心，坚定不移。
吴队长依然用淡淡的语气，淡淡地答道：“因为有人举报。”
“是谁举报？
本章未完，请翻下一页继续阅读.........