此时袁绍不反思自己，更不担当过错，反而迁怒于田丰，派人持剑，将田丰杀死在狱中。
曹操推功揽过，勇于担当。
建安十二年，曹操准备出兵征讨乌桓。
许多将领提出反对意见，只有郭嘉认为可行。
曹操最终采纳了郭嘉的意见，但取胜回来后，曹操对当初的“劝阻者“，悉加厚赏，并做自我批评：“出兵乌桓，实属冒险，虽然侥幸获胜，全靠上天保佑，不能作为常规之策。
你们的意见才是万全之策，所以加以赏赐，以后不要害怕提相反的意见。
“
袁绍为了维护自己虚幻的“英明正确“形象，一旦打败仗，就会把当初反对打这一仗的人杀掉，以维护自己的所谓的“英明正确“的形象。
只有当他打胜仗，他才不会杀反对者，目的是为了让反对者留下来，以反衬并显摆他的英明正确而已。
曹操打仗即使胜利了，也会奖赏反对打这一仗的人，打败仗更会奖赏反对者。
袁绍推过揽功，不敢担当，其结果引起众叛亲离，终为曹操所灭。
曹操推功揽过，勇于担当，从而很好地树立了威信，赢得了将士们的拥戴，一步步走向了胜利。
这一反一正，岂不令人反思乎？
七、带领团队的能力，袁绍不及曹操。
袁绍以“威“驭人，以“疑“驭人，以“短“驭人，导致团队内部相互争斗，四分五裂。
从表面上来看，刚而犯上，贪而不知，专而无谋，果而无用，似乎袁绍团队内部的争斗，是这几个谋士的“性格缺点“造成的，其实不然！
根本的原因在于袁绍，在于他用人外宽内忌，求全责备，偏听偏信，意气用事。
田丰直言劝谏，他觉得遭到了冒犯，便囚禁田丰，企图以“威“驭人；沮授建议缓攻，他觉得扰乱了军心，便软禁沮授，企图以“疑“驭人；许攸被揭发有贪污问题，他觉得许攸有“短处“，便斥责打压许攸，企图以“短“驭人。
曹操以“道“驭人，以“法“驭人，以“长“驭人，造就团队内部的信任和包容，戮力同心。
荀彧一心向汉，曹操便利用这一点，让荀彧竭忠尽智，此为以“道“驭人；行军骑马踩踏青苗，曹操便“割发代首，以震三军“，此为以“法“驭人；郭嘉“不治行检“，被陈群多次批评，却依然如故。
然而曹操重其才，不仅不斥责他，反而愈加重之，此为以“长“驭人。
使得文臣武将安心用命，一致对外。
袁绍以“威“驭人，却使人不畏；曹操以“道“驭人，而使人诛心；
袁绍以“疑“驭人，却使人不服；曹操以“法“驭人，而使人服心；
本章已完成！
曹操推功揽过，勇于担当。
建安十二年，曹操准备出兵征讨乌桓。
许多将领提出反对意见，只有郭嘉认为可行。
曹操最终采纳了郭嘉的意见，但取胜回来后，曹操对当初的“劝阻者“，悉加厚赏，并做自我批评：“出兵乌桓，实属冒险，虽然侥幸获胜，全靠上天保佑，不能作为常规之策。
你们的意见才是万全之策，所以加以赏赐，以后不要害怕提相反的意见。
“
袁绍为了维护自己虚幻的“英明正确“形象，一旦打败仗，就会把当初反对打这一仗的人杀掉，以维护自己的所谓的“英明正确“的形象。
只有当他打胜仗，他才不会杀反对者，目的是为了让反对者留下来，以反衬并显摆他的英明正确而已。
曹操打仗即使胜利了，也会奖赏反对打这一仗的人，打败仗更会奖赏反对者。
袁绍推过揽功，不敢担当，其结果引起众叛亲离，终为曹操所灭。
曹操推功揽过，勇于担当，从而很好地树立了威信，赢得了将士们的拥戴，一步步走向了胜利。
这一反一正，岂不令人反思乎？
七、带领团队的能力，袁绍不及曹操。
袁绍以“威“驭人，以“疑“驭人，以“短“驭人，导致团队内部相互争斗，四分五裂。
从表面上来看，刚而犯上，贪而不知，专而无谋，果而无用，似乎袁绍团队内部的争斗，是这几个谋士的“性格缺点“造成的，其实不然！
根本的原因在于袁绍，在于他用人外宽内忌，求全责备，偏听偏信，意气用事。
田丰直言劝谏，他觉得遭到了冒犯，便囚禁田丰，企图以“威“驭人；沮授建议缓攻，他觉得扰乱了军心，便软禁沮授，企图以“疑“驭人；许攸被揭发有贪污问题，他觉得许攸有“短处“，便斥责打压许攸，企图以“短“驭人。
曹操以“道“驭人，以“法“驭人，以“长“驭人，造就团队内部的信任和包容，戮力同心。
荀彧一心向汉，曹操便利用这一点，让荀彧竭忠尽智，此为以“道“驭人；行军骑马踩踏青苗，曹操便“割发代首，以震三军“，此为以“法“驭人；郭嘉“不治行检“，被陈群多次批评，却依然如故。
然而曹操重其才，不仅不斥责他，反而愈加重之，此为以“长“驭人。
使得文臣武将安心用命，一致对外。
袁绍以“威“驭人，却使人不畏；曹操以“道“驭人，而使人诛心；
袁绍以“疑“驭人，却使人不服；曹操以“法“驭人，而使人服心；
本章已完成！